Автор Тема:  Неинвазивни тестове за измерване на степента на фиброза и стеатоза!  (Прочетена 37186 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Неактивен Мери_

  • Администратор на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Доцент
  • *******
  • Публикации: 2373
  • Пол: Жена
    • Профил
    • ХепАктив - сдружение за борба с хепатита
  • Вид лечение: Интерферон
  • Резултати: В момента съм на лечениe
  • Статус: Хроничен хепатит B
Линка в първия ти пост е подменен!

Благодаря за работата, която си свършил! :chat:

Поздрави, :flowers:
Мери
Сдружение ХепАктив - www.hepactive.org


Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Версия 1.3
« Отговор #31 -: Февруари 10, 2009, 23:30:15 »
http://sites.google.com/site/sinsemax/

Версия 1.3
Добавяне на FPI, Fibrotest
Добавяне на етапите на Fibroindex, FIB-4
Добавяне на нови кръвни показатели HOMA - инсулинува резистентност, Триглицериди
Преброяване на резултатите за всички тестове по всички етапи
и др. дребни подобрения

Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Fibrosure по-точен от БИОПСИЯ!!!
« Отговор #32 -: Февруари 15, 2009, 14:05:26 »
 :fight:
Интересно как някои хора (които ме обвиняваха в злонамерена заблуда) ще коментират съдържанието на следния линк!??

http://translate.google.com/translate?hl=bg&langpair=en|bg&u=http://www.medhelp.org/forums/hepatitis/messages/43776.html&prev=/translate_s%3Fhl%3Dbg%26q%3Dfibrosure%2B%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B9%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%2B%253C%2Bf1%2Bf2%26sl%3Dbg%26tl%3Den

 :angel:

А, и за да има известна реабилитация, ще публикувам формулата на Fibrosure в таблицата, само след официално извинение!
И още! Няма ли някой да сподели, дали формулите показват точен резултат с неговите данни?
« Последна редакция: Февруари 15, 2009, 14:29:02 от Sciencemax »

Неактивен tetibulka

  • Топ потребител на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Доцент
  • *****
  • Публикации: 2317
  • Пол: Жена
  • Осем години.
    • Профил
  • Вид лечение: Софосбувир
  • Резултати: Повторно лечение
  • Статус: Има близък с хепатит C
Здравей,
четох, четох и не разбрах от кого точно очакваш "официално извинение".
Всъщност всеки, който предлага някаква нова гледна точка, трябва да е подготвен за скептицизма на другите и да е в състояние от самото начало да се аргументира достатъчно добре, за да предизвика здравословния интерес на читателя си.
Не сме деца, не си играем с Барбита. Тук сме, за да си помагаме, защото сме в трудно положение.
Ако чувстваш, че имаш с какво да помогнеш - прави го безусловно и безвъзмездно. Както всички в този форум.
Дани
« Последна редакция: Февруари 16, 2009, 08:09:30 от tetibulka »
Hang in there.

Неактивен Радослав Русинов

  • Администратор на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Професор
  • *******
  • Публикации: 5569
  • Пол: Мъж
    • Профил
    • My Home Page
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон + рибавирин
  • Резултати: Успешнo
  • Статус: Хроничен хепатит C
Здравей,
Доколкото разбирам, искаш официално да ти се извиня, тъй като аз преди време протестирах в тази тема за това, че казваш, че хората не трябва да си правят биопсия.
Ти разбрал ли си като цяло идеята на този форум?!? Тя няма нищо общо с твоето его, тук седят най-обикновени хора /хора, които не са лекари/, които всеки ден влизат тук и се опитват да помагат на други, които имат същия проблем като техния и всеки инвестира част от свободното си време, за да пише тук. Никой от тези хора не търси нещо в замяна. Разбира се, на всеки му е приятно, когато усилията и труда му бъдат оценени от другите. Но дори и това не е важното, важното е това, че по някакъв начин всички тук си помагат - с добра дума, с информация, с положително мислене. Мисля, че всички ти казахме, включително и аз, че оценяваме това което правиш и ти благодарихме. Аз също ти благодарих, все пак хвърляш много усилия и време, за да може информацията в документа ти да стане още по-пълна и детайлна и да успее да помогне и достигне до повече хора. Благодаря ти за това!
Ти искаш аз да ти се извиня - за кое точно, за това, че изразих мнение, различно от твоето ли!?!
Оставих те да изразиш свободно мнението си, качвах след всяка една нова версия документа ти на сайта, благодарих ти за усилията.
Така, както ти можеш да изразиш свободно мнението си, така и аз мога, нали?
Да, и бих казал, че си доста нагъл да искаш да ти се извинявам за това, че имам по-различно мнение от твоето. Искаш да ти се извиним, официално при това, а дори не знаем името ти. Аз се казвам Радослав Русинов, а ти как се казваш?
Аз смятам и ще продължавам да съветвам хората тук във форума, че трябва задължително да си направят чернодробна биопсия. И ще продължавам да го твърдя, докато ефективността на неинвазивните не бъде доказана с научни изследвания. Именно затова лекарите никъде по света все още не са приели някой от неинвазивните методи като заместител на чернодробната биопсия. Неинвазивните методи имат своето място и аз не ги отричам, сигурен съм, че в един момент ще се появи такъв, който да може напълно да замести биопсията и да бъде напълно точен. Неинвазивните методи могат да бъдат допълнение към биопсията и аз съм съгласен с това. Аз също бих си направил такова изследване. Чернодробната биопсия може да допусне грешка, но тя все още е метода, който се използва навсякъде по света.
Така, че благодаря ти за информацията и съжалявам за нараненото ти его, но моето мнение е различно от твоето.


Радо
Нямам възможност да отговарям своевременно на постове и лични съобщения.
Сдружение ХепАктив - www.hepactive.org


Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Ако много години ходиш по лекари и никой не ти открива това, което сам си откриваш, естествено е да търсиш начини да си помогнеш сам. Взаимопомощта е хубаво нещо , но по-важна е вярата. Например вярата, че последователните и неотклонни човешки усилия могат да постигнат недостижимото или да решат нерешимото. Тази таблица е концентрация на моя опит в областта на диагностиката на фиброзата и е символ на моята вяра, че е възможно да знаеш какво ти има там вътре, без да бъркаш с игла, доколкото е възможно.

Друга моя цел е да накарам и други хора да поискат кръвни изследвания, които са стандарт на запад, че да спрат да заявяват по болниците, че нямат реактиви и не са чували какво е хаптоглобин например.

Радослав, обаче не ми отговори на въпроса! "Fibrosure по-точен ли е от биопсия в етап Ф0?"

А колкото до наглостта, аз самия не обичам нагли хора, но обикновено защитавам позициите си!

Смятам, че първо трябва да се направи неинвазивен тест, което в много случаи може да отмени биопсията!
А и друго:
 - Не е ли жестоко да караме хора с Ф0 да се дупчат при положение, че fibrosure дава 90% сигурност , а биопсията само 80% ?

Питам всички!
« Последна редакция: Февруари 15, 2009, 21:29:08 от Sciencemax »

Неактивен pamche

  • Топ потребител на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Докторант
  • *****
  • Публикации: 980
  • Пол: Мъж
    • Профил
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон + рибавирин
  • Резултати: Успешнo
  • Статус: Хроничен хепатит C
Здравей,
спора мисля че е малко безмислен от гледна точка на критериите на НЗОК за отпускане на лечението - ако кажат и на ръце ще ходим само за да си получим лекарствата .
лека вечер.
Известен с това , че не е известен !

Неактивен Радослав Русинов

  • Администратор на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Професор
  • *******
  • Публикации: 5569
  • Пол: Мъж
    • Профил
    • My Home Page
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон + рибавирин
  • Резултати: Успешнo
  • Статус: Хроничен хепатит C
Радослав, обаче не ми отговори на въпроса! "Fibrosure по-точен ли е от биопсия в етап Ф0?"
Здравей,
Задаваш некоректно въпроса си. Това, което е главно за мен е: може ли неинвазивните методи напълно да заместят биопсията. Ти така беше кръстил и темата си "За избягване на биопсия" и това е, за което аз споря. Не мога да знам колко е точен всеки неинвазивен метод за определена степен на фиброза.
Главното е не това, а въпроса "Може ли хората да не си правят биопсия и въпреки да разберат какво е чернодробното им увреждане?".
Аз твърдя, че за момента никой неинвазивен метод не може да измести биопсията, а не твърдя че Fibrosure е по-точен от биопсията при определяне на фиброза Ф0.
Освен това, биопсията няма как да бъде избегната при хората, които са решили да се лекуват в България с лекарства, отпуснати от Здравната каса. Според консенсуса относно лечението на болни с хронични вирусни хепатити, от който се води Здравната каса, биопсията е задължителна:
Цитат
КОНСЕНСУС ОТНОСНО ДИАГНОЗАТА, ЛЕЧЕНИЕТО И ПРОСЛЕДЯВАНЕТО НА БОЛНИ С ХРОНИЧНИ ВИРУСНИ ХЕПАТИТИ - 2008
...
Допълнителни стъпки за доуточняване на диагнозата

    * Ръст и телесно тегло.
    * Ехографско изследване на черния дроб.
    * Лабораторни изследвания, отразяващи състоянието на черния дроб и на системите, пряко свързани с него: СУЕ, ПКК, Общ белтък, Албумин, Протромбиново време, Билирубин, Креатинин, Кръвна захар, Холестерол, 3-глицериди.
    * TSH (само при предстоящо лечение с интерферон-алфа).
    * Оценка на вирусната репликация, чрез определяне на серумната концентрация на НВV ДНК посредством количествен PCR.
    * Допълнителни серологични маркери, уточняващи вирусната репликация: HBeAg/ anti-HBe.

      Чернодробна биопсия, задължителна при пациенти, подлежащи на антивирусно лечение. При контраиндикации за извършване на чернодробна биопсия, преценката за активността на заболяването и необходимостта от провеждане на противовирусно лечение, се извършва след оценка на риска и ползата от лечението, отнесени към прогнозата на придружаващите заболявания, определили контра индикациите за чернодробната биопсия.
...
Ако приемем, че пациента просто иска да си провери състоянието на черния дроб, но няма намерение да се лекува, тогава не виждам нищо лошо да си направи едно неинвазивно изследване. Но аз пак бих го посъветвал да си направи биопсия и да не разчита само на неинвазивното изследване, по-долу ще напиша малко повече за това.
Ако говорим за това дали неинвазивните методи трябва да бъдат въведени като заместител на биопсията, по този въпрос се водят дискусии от много дълго време и неинвазивните методи не са приети в практиката именно защото не са се доказали на този етап. Със сигурност те са постигнали много добри резултати при установяване на ниските и високите степени на фиброза, но това все още не може да ги направи заместител на биопсията, поне на този етап.
Ето откъси от една статия по темата, публикувана през ноември 2008 година в списание по Хепатология /Journal of Hepatology/, изданието на Европейската Асоциация за Изучаване на Черния дроб /EASL/, най-авторитетната организация на хепатолозите в Европа:
Цитат
Liver biopsy: The best, not the gold standard
...
How to evaluate the performance of these surrogates and how the inherent limits of the biopsy influence the evaluation of accuracy of surrogates are discussed in this issue of the Journal by Mehta and colleagues [5]. This is a relevant question since liver biopsy carries potential limitations including sampling errors and interobserver variations [6,7]. Although several means exist for minimizing these risks such as procurement of biopsies of sufficient length [8] and interpretation
of biopsies by experienced liver pathologists [9], staging of fibrosis with biopsy will always carry a risk, albeit low, of misclassification thus making the term ‘‘best” standard more appropriate than ‘‘gold” standard for liver biopsy.
...
Taking into account a range of accuracies of the biopsy and a range of prevalences of significant disease (that influence the AUROC), Metha et al. demonstrate that in the most favorable scenario, an AUROC > 0.90 cannot be achieved when assessing the so-called ‘‘significant fibrosis” even for a perfect marker [5]. This is important for several reasons. First, studies have already shown that these maximal AUROC values have been reached for surrogates, especially when assessing cirrhosis versus non-cirrhosis, suggesting that these surrogates may be at least as good as liver biopsy in the diagnosis of cirrhosis [10]
...
Validation of surrogates compared to a reference other than biopsy is completely different when addressing serum markers. Serum markers are combinations of several blood parameters that are optimized to mirror the stage of liver fibrosis. Despite the wide number of proposed combinations, they are all designed in the
same way: they are meant to optimize the choice of blood parameters and to maximize the algorithm to match histological stages as assessed using liver biopsy.
...
One major limitation of any of these surrogates lies in their conception and/or their validation using a dichotomized approach (significant versus non-significant
fibrosis). In addition to the question of what is considered to be ‘‘significant” fibrosis, a definition which is variable according to the study and aims pursued, staging
fibrosis cannot be summed up by such a binary approach. Histological staging systems comprise 5 (METAVIR) or even 7 (Ishak score) different stages [7,12]. This level of complexity has been shown to be relevant not only for individual assessment and follow-up of disease evolution, but also for defining the rate of fibrosis progression and the right moment for using antiviral therapy or starting prevention of complications from cirrhosis. The dichotomized approach used for surrogates
is imposed by the use of AUROC that tests a binary hypothesis. Using this approach there is a significant loss of information and a dependency on the proportion
of each stage of fibrosis in the study sample.
Other accuracy measures designed for ordinal gold standard have recently been published and should overcome these limitations [13]. However in most works these limitations have been bypassed by considering the different histological stages as linear variables and extrapolating intermediate values for each of the stages. However, this is an erroneous supposition since scores are categories not continuous variables. When considering the extent of fibrosis, a variable that can be easily quantified by image analysis, studies have shown the absence of linearity between extent of fibrosis and histological stage [8,14]. Such an approximation explains why, when considering only adjacent stages (F1vsF2 or F2vsF3. . .) AUROC values are unacceptably low, prompting us to consider the surrogate as an inadequate tool for individual follow-up [15].
...
Frequently, biopsy also detects associated lesions such as steatosis or steatohepatitis which provide information useful for management and prognosis of patients with chronic hepatitis C [16]. Finally, it is noteworthy that, in diseases with a high prevalence, like hepatitis C, liver biopsy may also reveal that abnormal liver function tests are related to an unexpected liver disease in addition to hepatitis C. Clearly, all this information may influence patient management. Therefore, equating chronic liver disease with the extent of fibrosis alone is an oversimplification that could be useful for physicians but it could also prove misleading.
After more than 10 years of active investigations, alternatives to liver biopsy for staging chronic liver diseases have revealed both their strength and weakness.
As emphasized by Mehta et al. ‘‘Novel strategies are needed to move the field forward”. This implies not only long-term prospective studies using clinical end-points
to validate surrogate markers that might be difficult to perform especially when addressing validation of markers for the diagnosis of early stages of fibrosis but also
development of new innovative tools. Whether these tools will reach a satisfactory level of accuracy prior to the discovery of highly efficient and innocuous antiviral
treatments remains an open question.
To date, liver biopsy remains the gold/best standard for accurate staging and grading in chronic hepatitis C and the major question that remains concerns the moment at which such an accurate evaluation is needed in chronic hepatitis C [17].
...

Вижда, се че въпроса с биопсията има много аспекти. Чрез биопсията може да се засече наличие на стеатоза или да се открие т.нар. неалкохолен стеатозен хепатит, нещо което неинвазивните методи не могат да направят за момента.
От различни изследвания е показано, че Fibroscan например е много точен в началните и крайните фази на увреждане, което важи и за неинвазивните методи, базирани на серумни маркери. Фиброскан беше един от най-сериозните кандидати за заместник на биопсията  /поне от това което аз знам/, но след последните данни, които бяха изнесени на конференцията на EASL през 2008, оптимизма за него намаля.
По отношение на Fibrosure, ето едно изследване, изнесено на конференцията на Американската Асоциация за Изучаване на Черния дроб /AASLD/ през 2007 година:
Цитат
Correlation between liver biopsy and FibroSURETM during screening for a Phase II study to assess the antifibrotic activity of Farglitizar in chronic hepatitis C infection
...
Background:
Non-invasive biomarkers have been proposed as an alternative to liver biopsy for initial staging and assessing changes in fibrosis with therapy in chronic hepatitis C (CHC) patients. Our aims were to assess the utility of the FibroSURE panel in staging fibrosis during screening for enrollment into a multicenter phase II, placebo-controlled, antifibrotic study of a PPARγ agonist (Farglitizar) in CHC infection.
...
Conclusions:
Non-invasive serum biomarkers such as FibroSURE demonstrate good performance for exclusion of significant disease. However, their utility in differentiating moderate stage disease is relatively poor, and this may limit their ability to accurately follow changes in fibrosis stage with treatment. This will be further evaluated based on follow-up biopsies at the end-of-treatment in this study.
...
Все още на неинвазивните методи им е трудно да се наложат, макар че е ясно че те могат да бъдат много точни в определени случаи. Сигурен съм, че след време, ако продължи да се работи сериозно в тази посока, биопсията ще бъде изместена. Биопсията не е 100% точен метод и има своите недостатъци, за които е писано във форума. Но продължавам да мисля, че в доста случаи за момента тя няма как да бъде изключена.

Смятам, че първо трябва да се направи неинвазивен тест, което в много случаи може да отмени биопсията!
А и друго:
 - Не е ли жестоко да караме хора с Ф0 да се дупчат при положение, че fibrosure дава 90% сигурност , а биопсията само 80% ?

Питам всички!
Да, това би могло да е добър избор и може би лекарите трябва да се замислят по този въпрос, стига да има неинвазивен метод, който да докаже с голям процент вероятност това, че напълно може да измести биопсията при установяване на липса на фиброза например. Предполагам, вече има доста научни изследвания, които са установили това нещо и може би е въпрос на дискусия в съсловието на хепатолозите за приемане на консенсус в това отношение. Но пак остава въпроса за стеатозата и неалкохолния стеатозен хепатит.
За мен най-добрия вариант си остава биопсия и в допълнение неинвазивен метод.
Мисля, че е добра идея да се помисли за варианта, който предлагаш и да се прави първо неинвазивен метод с опция лекаря след това да прецени дали трябва да направи биопсия. Но на този етап това не се е случило и предполагам трябва да се направят още научни изследвания, за да може това да стане и да се наложи в практиката.
И пак да спомена главния проблем за всички в България - биопсията е задължителна при кандидатстване за лечение в Здравната каса, така че тук тя няма как да бъде избегната, поне на този етап.

Поздрави,
Радо
Нямам възможност да отговарям своевременно на постове и лични съобщения.
Сдружение ХепАктив - www.hepactive.org


Неактивен danihaleva

  • Топ потребител на форума - немедицинско лице
  • Степен на активност - Дипломант
  • *****
  • Публикации: 438
  • Пол: Жена
    • Профил
  • Вид лечение: Нуклеозиден аналог
  • Резултати: В момента съм на лечениe
  • Статус: Има близък с хепатит B
Би било чудесно,ако лекарите можеха да разчитат само на изчисления и диагнози от апарати,но не.Око да види,ръчичка да пипне.Ще ви дам пример с електрокардиографите и апаратите за кръвно налягане.Преди няколко години едно младо джипи ползваше диагнозата,която му подаваше електрокардиографа,а не разчиташе сам кардиограмата.Така доста пациенти бяха транспортирани по спешност с диагнози които в действителност не отговаряха на състоянието на пациента.Като му върнаха няколко взе да отчита,че не може да разчита на апарата въпреки че беше доста модерен за момента.По същия начин много пациенти разчитат на електронните апарати за кръвно налягане,но ако малко изместиш ръката си от правилното положение автоматично се получават сериозни разлики в резултата,което би довело до ненужно пиене или непиене на лекарства и съответно влошаване на състоянието на пациента.Има доста методи,които причиняват неудобство или болка,но до тях се стига едва след поредица от лабораторни и ехогравски изследвания.Никой лекар не тръгва да назначава биопсия просто така.Освен това тук се изследва материал от самия пациент от това по- истинско здраве му кажи.И както Радо казва в България правилата са такива за отпускане на интерферон.На моя мъж не му е правена биопсия,лекарите нямат нужда от нея.Изследванията ,които му бяха направени бяха достатъчни да уточнят диагнозата.Възхищавам се на всички във форума,които споделят опита който са натрупали без уговорки.Каквото и да си казваме в крайна сметка последната дума имат лекарите,а не апаратите.Ох :fool3:щях да забравя поледната дума е на НЗОК :angry3:
Аз знам,че нищо незнам

Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Спора съвсем не е безмислен, защото неинвазивно тестване може , а и трябва да се прави до края на живота при болните , а и при излекуваните от хепатит! Например белег на обикновеното остаряване е ниския албумин, поне ще виждате какво прави възрастта с вашия черен дроб, ако не болестта!
А ако здравната каса НЕПРЕМЕННО иска да дупчи и хората с ниска фиброза болни от хепатит, които доста често са деца  :fool3:, то нека да го прави! Пък и хак им е като нищо им няма , нека да им се направи , тогава поне дупка в черния дроб - щом си нямат фиброза!
Все пак няма да е права, обаче правотата е без значение! Важен е принципа както се казва : "- Всички под ножа!"

Неактивен Todor79

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 144
  • Пол: Мъж
    • Профил
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон
  • Резултати: В момента съм на лечениe
  • Статус: Хроничен хепатит B
А ако здравната каса НЕПРЕМЕННО иска да дупчи и хората с ниска фиброза болни от хепатит, които доста често са деца  :fool3:, то нека да го прави! Пък и хак им е като нищо им няма , нека да им се направи , тогава поне дупка в черния дроб - щом си нямат фиброза!
Все пак няма да е права, обаче правотата е без значение! Важен е принципа както се казва : "- Всички под ножа!"

Аз съм напълно съгласен с теб,поздравления  :clap: :clap: :clap:  само искам а допълня че на никой от тия чиновници не му пука за нас   :cowboy:  Но както казва Радо за съжаление правилата тук са такива
« Последна редакция: Февруари 17, 2009, 17:55:57 от Todor79 »
Поздрави Тодор
http://vbox7.com/play:6186d4b0

Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Версия 1.31
« Отговор #41 -: Февруари 21, 2009, 20:28:16 »
Интересно установих, че някои използват Албумин и Тромбоците за определяне на степента на фиброза?!
Мислех, че албумина е късен белег за проблеми, ясно е , че тромбоцитите са ранен.

http://sites.google.com/site/sinsemax/Home

добавих FI - тест.

Неактивен Mariya

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 154
  • Пол: Жена
    • Профил
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон + рибавирин
  • Резултати: Успешнo
  • Статус: Хроничен хепатит C
Хора предлагам ви да спрете със този спор.
За съжаление в България , който иска да се лекува ще трябва да си прави биопсия. :crying2:
Аз не съм си правила.Тука правят биопсия само ако не искаш да се лекуваш, а лекарите искат да те убедят , че е важно.
Лекарката ми каза, че е излишно дупченето при положение , че така и така започваш лечение.
Ще си остана аз без биопсия.Но в крайна сметка все тая.Нито имам желание да се храня нездравословно , нито пък да пия алкохол. Колкото е повреден черният дроб, толкова. От тук нататъка няма да го повреждам повече.

Освен, че не смятам за сега да си правя биопсия, не смятам и чрез други тестове да си изследвам дроба. Достатъчно ми е да знам, че съм здрава и нямам вече вирус в кръвта.
От края на лечението започнах само позитивно да мисля и да престана да търся какво не ми е на ред и колко не ми е наред.

Приятна неделя.
Отивам да празнувам карнавала. Смятам да съм като ангелче  тази година преоблечена. :girl_angel:

Неактивен didi

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 134
    • Профил
  • Вид лечение: Пегилиран интерферон
  • Статус: Хроничен хепатит B
Хубаво е че има новатори във форума!Аз съм очарована от теста,който предложи човека с трудния никнейм.Мисля,че ако човек иска да има по обстоен поглед върху състоянието на черния си дроб,този тест му е под ръка и веднага може да го използва.Добра е и идеята първо болните да се подложат на теста и след това,ако е необходимо разбира се да му се направи биопсия.За мен и двете са необходими и достатъчно полезни.
НО,
действително теста е страшно полезен.Благодаря ти човече!
Искренно се надявам да не развалнувам морето отново,това е мое мнение!Аз съм ЗА и на двете!

Неактивен Sciencemax

  • Немедицинско лице
  • Степен на активност - Студент
  • ****
  • Публикации: 129
  • sincemax@gmail.com
    • Профил
    • Помощна информация за болните от Хепатит!
  • Вид лечение: Алтернативно
  • Резултати: Не е провеждано лечение
  • Статус: Недиагностициран/а
Версия 1.32
« Отговор #44 -: Февруари 22, 2009, 16:55:24 »
Версия 1.32
Свали от линка файла на ексел

http://sites.google.com/site/sinsemax/Home

Установих, че има смисъл да се постави различен "коефицент на важност" на всеки от тестовете в таблицата от 0-100%.
Това се налага поради следните причини:
1. Например при употреба на алкохол ГГТ нараства временно, но това не означава непременно увеличение на фиброзата.
2. При наличие на синдром на Жилбер има повишен индиректен билирубин съответно и общ, но това пак не означава Ф4 където билирубина нараства.
3.При теста за години от заразяването , можем да поставим под съмнение убедеността си, кога точно сме се заразили. Например поставих 50% на този тест. Тоест наполовина е вероятно да знаеш кога си се заразил.
4. При наличие на други болести също е възможно компромитиране на някои от кръвните биохимични показатели на тестовете.

Ако някой от тестовете има компрометиран по някаква причина показател, той може да се изключи с "0%" записано срещу теста.
Тестовете с процент по-малък от 100% се включват в определяне на най-важния резултат от тази таблица отбелязан с тъмнозелено, а именно СРЕДНАТА ФИБРОЗА от всички тестове с процента, който им е присвоен. Тези тестове не участват в определянето на следващите два по важност резултата Максималната и Минимална фиброза!

Ще дам известни разяснения и по това как определям годините до настъпване на цироза. Това става, като изваждам от 4(максималния етап фиброза-цироза) получената средна (настояща) фиброза т.е. така получавам колко етапа остават до цироза. Полученото го деля на годишния темп на развитие на фиброза (научно доказан) 0.05 за нормални трансаминази(АЛАТ, АСАТ) и 0.12 за минимум при високи трансаминази и  0.19 за максимум при високи трансаминази.

И годините до декомпенсация на цирозата:
След получаването на класа цироза по Child-Pugh, което е в диапазона от 5 до 9 точки го изваждам от 15 и така получавам нещо между 10 и 6 години преживяемост без трансплантация.

Всъщност никой не пита , не съм сигурен , дали разбирате какво прави точно таблицата(доста е интелигентна)!?
« Последна редакция: Февруари 22, 2009, 23:19:22 от Sciencemax »

 


СтатистикиСтатистики за посещенията

Locations of visitors to this page :    Елате в .: BGtop.net :. Топ класацията на българските сайтове и гласувайте за този сайт!!! Гласувай за сайта!  Оцени сайта!

Посетители след 12 Февруари 2007